再婚老人去世 骨灰該由誰領取

來源：公墓陵園網 | 發布時間：2021-06-02 14:56:36

 

　　再婚老人去世 骨灰該由誰領取，以下是整理的一些案例，可以作為參考：

　　兒子將其與母合葬 老伴起訴索要

　　老人去世火化后，骨灰該由誰領取?再婚的老伴和老人兒子發生糾紛，老伴認為自己是合法配偶應由自己領取，老人兒子則說拿走骨灰是有言在先。目前，該案已進入訴訟程序。

　　老太太：

　　我們是離婚后再婚，感情非常好

　　73歲的李琴(化名)家住西安。她說，自己和前夫育有三子兩女，1992年前后離婚。1999年，她通過婚姻中介認識了在西安工作的徐祥(化名)，徐祥當時已離婚2年左右，也想找個老伴。“我覺得他很優秀，他也需要人照顧，認識當年我們就領證結婚了。”結婚證顯示登記時間為1999年12月29日。

　　李琴說，婚后她和老伴一直住在西安，感情非常好。今年7月17日，即將80歲的徐祥病逝。她給自己在西安的兒子、徐祥在寶雞的兒子都打電話告知了情況。幾天后，徐祥遺體火化，骨灰寄存在西安市殯儀館。

　　“后來發生的事讓我接受不了!”李琴說，辦理后事的過程中，徐祥的兒子拿走了死亡證明、火化證及寄存骨灰證明。在“頭七”一起祭拜后，按照風俗，后面還要祭奠幾次。李琴說，“三七”時，因沒有骨灰寄存手續等，她未能進入殯儀館祭奠，“坐在外面的臺階上哭了一下午。”8月底又到了祭奠時間，她只能和自己的子女在家祭奠。

　　徐祥兒子拿走相關證明后，李琴就起訴到了寶雞當地法院，“由于死亡證明和火化證明由被告持有，原告不能領取骨灰盒”，請求法院判決骨灰由她領取，8月4日，法院已經立案。

　　兒子拿走骨灰是因曾達成口頭協議

　　李琴說，9月初，“他(徐祥兒子)發微信說，把骨灰取走了，我說我是合法配偶，不同意，他說兒子也一樣。”當日，她帶著律師追到寶雞，并報了案。但當警方輾轉聯系到徐祥兒子時，對方說已經將骨灰下葬，“他母親2007年去世的，他說把父母的骨灰已經合葬了。”

　　昨日，華商報記者聯系到徐祥兒子。對此事，他也很無奈，表示之所以取走父親骨灰，是因曾和李琴達成口頭協議，“說好火化后老人骨灰由我帶走，因為都是家里人，也沒有錄音。不知道怎么回事，她就不認了。”

　　徐祥兒子說，得知父親去世，他從寶雞趕到西安料理后事，“三七”的時候，因為有事在身，他未能去祭奠。“七七”時，他就把父親的骨灰下葬，已“入土為安”。他說，此事牽扯的家庭問題比較多，李琴起訴索要骨灰并不是目的，“等法院判吧。”

　　據華商報記者了解，該案即將于近日開庭審理。

　　骨灰引發的相關案例

　　判例一：優先遵從配偶意見

　　李龍和李濤是父子。2003年4月，李龍委托女兒李紅購買了上海一處墓地。2004年2月，李龍的妻子去世，2月15日火化。追悼會后，父子兩人及其他親屬經商議，決定在次年清明節將骨灰落葬于墓地。2005年3月25日，李濤將母親的骨灰盒從殯儀館取走。

　　李龍將兒子告上法院，要求他將母親的骨灰安葬到墓地。李濤辯解，購買墓地是父親和李紅商議的結果，由李紅擅自操辦，他事先并未得知，卻被要求分攤購買墓地錢款。李濤認為，母親生前并未委托李紅辦理其后事，他作為家中長子，母親后事應該由他負責操辦，且他同父親同樣享有對母親骨灰的擁有權，他有權將母親骨灰盒放在家中，等父親百年之后將父母一起下葬。

　　上海黃浦法院審理認為，骨灰安葬于何處，應尊重死者生前的意愿及死者配偶、父母、子女等親屬的意見。當配偶與子女就死者落葬的時間、地點等具體祭奠方式意見不一致時，在不影響子女進行祭奠的前提下，優先遵從配偶意見，所以李龍將亡妻的骨灰落葬于墓地的訴請，應予支持。

　　法院判決：李濤應將母親的骨灰交付李龍，由李龍負責安葬。

　　判例二：死者妻子與父親享有平等祭奠權

　　2012年3月7日，安徽的徐某病逝，骨灰一直存放在合肥殯儀館。徐某父親、妻子為其安葬事宜進行協商，后妻子將徐某火化證明復印件交給徐父。2012年6月，徐父憑火化證明復印件在蕪湖為徐某買了墓地，墓穴申請書寫明徐某下葬時間為2012年冬至。2013年4月，徐妻在合肥也為徐某買了墓地?，F雙方都要求將徐某安葬在自己所在的城市。

　　法院審理認為，原、被告均為逝者徐某的第一順序繼承人，均對徐某享有平等的祭奠權。關于徐某的安葬地點，法院判決確定暫在蕪湖進行安葬，理由如下：1、被告一直持有安葬所需的證件，原告取得了火化證明的復印件，并據此復印件購買了墓地，說明雙方曾口頭協商確定安葬在蕪湖，否則，原告不會持有該火化證明的復印件;2、原告現年歲較高，安葬蕪湖便利于原告行使祭奠權，而被告及其子相對較年輕，出行相對方便，且基于原、被告均在兩地購買了墓地的情況，被告將來仍可變更安葬地點。故被告應協助原告辦理徐某在蕪湖安葬相關事宜。

　　法院在判決中同時釋明：原、被告都是徐某的親人，徐某的死亡給雙方均帶來了精神上的巨大痛苦，雙方應該協商確定好逝者安葬的一切事宜，這樣才是對逝者最好的祭奠。該判決在上訴期間內，被告主動履行了判決義務。

　　曾有法官撰文稱：

　　骨灰作為特殊物 權利行使應受公序良俗限制

　　“在安葬方案的確定上可能存在來自習慣或者公序良俗、死者本人遺囑及其近親屬意志等至少三方面的競爭與沖突。

　　”有法官曾針對發生在國內的類似案例撰文認為，骨灰既是死者延伸身體權益的載體，又是死者近親屬的特定精神利益的載體。骨灰在親屬與繼承法上的地位首先是所有權的歸屬，第二是安葬權利與義務的確定。

　　骨灰作為一種物，一種具有強烈社會倫理意義的特殊物，權利的行使應受習慣(公序良俗)的限制;作為死者延伸身體利益的載體，在確定安葬方案時應體現對其生前明示或者可得而知的意思的尊重;作為由死者近親屬享有所有權的物或者財產以及安葬權利的標的，得由所有人或者共有人決定具體安葬方案。